Doomers et accélérationnistes de l'IA partagent le même récit du futur
Une même famille, deux estimations de probabilité
En 2023, la chercheuse Timnit Gebru et le philosophe Émile Torres ont proposé un acronyme pour désigner ce socle commun : TESCREAL. Il désigne le transhumanisme, l'extropianisme, le singularitarisme, le cosmisme moderne, le rationalisme, l'altruisme efficace et le longtermisme, que Gebru et Torres considèrent comme un groupe "interconnecté et qui se recoupe", aux origines communes.
La thèse est simple : les "doomers" qui redoutent une extinction humaine par une IA mal alignée et les accélérationnistes qui veulent foncer sans entrave partagent la même mythologie de fond. Pour Torres, doomers et accélérationnistes sont peut-être enfermés dans un "clash d'eschatologies", mais il les voit tous comme relevant de la même foi futuriste. Sa formule résume tout : "les disputes de famille peuvent être féroces, mais elles ont lieu entre membres d'une même famille qui partagent presque tout le reste."
Ce que révèle ce socle commun
Le point n'est pas anodin. Quand Torres décompose la structure du débat, il montre que les deux camps ne divergent pas sur la finalité. Ils ne divergent pas fondamentalement sur la vision techno-utopique du futur : dans les deux cas, on imagine une humanité devenue numérique, colonisant l'espace, augmentant radicalement ses capacités intellectuelles et devenant immortelle. Ils diffèrent seulement sur l'estimation de probabilité que l'IA générale finisse par tuer tout le monde. Le désaccord porte donc sur un chiffre, le fameux "p(doom)", et non sur le projet lui-même.
Le cas de l'accélérationnisme efficace (e/acc) et de l'altruisme efficace, ses opposés apparents, illustre bien ce phénomène. Torres a observé qu'au final, "leurs visions respectives du futur sont plus ou moins identiques." Même Marc Andreessen, chef de file autoproclamé des accélérationnistes, a un temps affiché sur son profil le mot que Torres et Gebru ont inventé pour le critiquer : le profil Twitter du milliardaire capital-risqueur Marc Andreessen affichait "cyberpunk activist; embracer of variance; TESCREAList."
Le clivage médiatique le plus visible, accélérationnistes contre doomers, occulte d'ailleurs une troisième position, souvent absente du débat public : celle de chercheurs comme Yann LeCun, qui rejette la prémisse commune aux deux autres camps, selon laquelle les grands modèles de langage, sur leur trajectoire actuelle, deviendront un jour superintelligents. Cette absence en dit long sur qui fixe les termes du débat.
Une thèse contestée, mais un signal utile
Le concept n'est pas sans détracteurs. Le philosophe Seth Lazar juge que TESCREAL "est hautement polémique, et ignore de nombreux autres courants de l'histoire de l'IA qui ne correspondent pas à ce récit." Torres lui-même reconnaît le caractère jeune du concept, tout en défendant son usage croissant.
Pour un dirigeant qui doit décider d'un investissement en IA ou évaluer un discours commercial, cette grille a un intérêt pratique : elle aide à repérer, derrière un discours "optimiste" ou une alerte "catastrophiste", le même argumentaire de fond (accélération inévitable, promesse de rupture radicale, urgence à agir). Savoir que les deux registres rhétoriques sortent souvent de la même pépinière intellectuelle aide à garder la tête froide face aux annonces qui se présentent comme des évidences opposées, alors qu'elles vendent en réalité le même récit sous deux étiquettes.